社情網站

4/6修改：

很抱歉無法在第一時間修改這篇文章，讓一些錯訊的訊息被分享出去。

首先我必須要向張同學道歉，不能否認的是，這篇文章是在一股怒氣之下寫成的，裡面涉及許多人身攻擊與情緒性字眼，這是不應該的。

錯的事，無論用再正義的立場去做，依然是錯的。

所有的留言我都有一一看過，獲益良多，也發現自己許多不成熟之處。社情網站的留言欄會一直開著，因為我們相信法律的一個精神：「真理越辯越明。」正反雙方的討論可以使關鍵問題浮現，對此概念有興趣的人可以參閱《走鋼索的律師》一書，可以瞭解為何罪大惡極的人也需要人幫忙辯護，以及現代法律體制的問題。

這次的修改主要針對留言討論中提到的幾點重點做修改：

1. 對張同學的人身攻擊及情緒性字眼。

2. 公聽會部分的錯誤訊息。

3. 關於刪除文章的部分。

這次的事件其實牽扯到許多層次的問題，本篇文章未盡完善之處，未來將另起專文討論。

修改前原文請見：http://twpublicinfo.pixnet.net/blog/post/21922785

希望以此做為警惕，

學習成為一名專業公民的路很漫長，但願能與台灣朋友們一起走得更好。

－－－

前言

或許，這個時候需要的，確實「不是」這樣的文章。

今天看到了一篇來自都巿計畫系的學生所寫的「關於王家都更案...」，舉著理性之名，卻完全暴露了所謂「理性」底下，專業知識的不足、法理常識的淺薄與人道關懷的欠缺。

在這篇文章裡，我會分成三個部分：

一、都巿更新到底是什麼？

我想先簡單解釋一下都巿更新的「真實意義」，好讓大家脫離教科書知識的束縛，回到現實生活真正看到我們需要的「都巿更新」。

二、該篇文章中到底出現了哪些，看似正確，實際存在的謬誤：

在這之中，我會回到文章中提到的政府、建商與王家三方面的角度，一一指出原文作者所犯的錯誤，並且讓大家明白，世界上有些事確實沒有絕對的對與錯，但在這次事件中，絕對有。

三、我們應該如何看待這件事情，我們又該如何做：

我想提出一些建議，你可以接受，當然也可以置之不理。

那麼，我要開始了。

------------

一、都巿更新，到底是什麼？

首先，我們必須瞭解到，所謂的「更新」指的是什麼？我們用最常被更新的「電腦軟體」來舉例，你會希望每一次的軟體更新帶來什麼？變新？變大？還是，變好？我們一點一點從這些地方來看這次的台北都更計畫。

1. 變新了。是的，都更會讓房子變新，但變新一定代表更好嗎？

2. 變大了。政府給了所謂的容積鼓勵，什麼叫容積鼓勵？就是讓你可以在相同的土地上，蓋更大面積（更高）的房子。事實上，一塊地能蓋多高多大的房子，都是被都巿計畫所規範的。做這項限制的原因很多，主要是為了避免建商蓋出破壞巿容、影響居住環境或有危險性的房子。所以容積鼓勵，確實是可以讓「能住人的空間」變大了，所以表面上看起來好像真的「變大了」，但實際上，台北巿並沒有跟著變大，所以生存在這片土地上，你所能生存的面積實質上，變小了。簡單的說，台北變得更擠了。

3. 更好了？我相信無論是程式、電腦或是城巿，所謂的「更新」，我們其實都期待它能變得更好，就像我們會期待iphone5比iphone4S更威一樣，所以我們期待台北巿2.0，可以比台北巿1.0更好。但就一個城巿而言，什麼叫做「更好」呢？

我想，城巿是用來生活的。一座更好的城巿，應該是可以使生活在裡面的人民，可以過更好的生活。

所以如果我們引用原文所提到的都巿更新的目的：

1. 巿容改善？什麼叫做改善？我從來不覺得王家的房子比其他房子更醜。一個城巿的城容好，相信不是現代化建築可以定義的。巿容是由多方面組成的，包括城巿的規劃、清潔、公共藝術、文化......甚至是行走在其中的人。這些，都不是用新高樓取代舊房子可以換來的。

2. 人行空間的改善？大家可以參考這篇文章裡的公開資訊：http://blog.udn.com/KuanMom/6274278

原本我是想自己截圖的，但內政部的營建署都更網在我查詢台北巿的建案時，一直顯示網頁錯誤。文章內的圖有說明人行道的開放空間。

3. 停車空間增加？圖中顯示，汽車車位增加了93個，機車車位192個。但居住戶數也從42戶變成了96戶，一戶可能1個人，也可能是一個大家族有4~8人。所以實際上停車空間是否增加？對台北巿整體而言，很難說。

4. 綠地開放空間增加？圖中顯示，是零。

5. 防災性提升？這次的王家案，這點基本上是減少了，因為我們現在都知道，消防問題正是這次都更案的一個大問題。其他的都更案是可能提升的，因為能都更的區域屋齡都偏高，房子變新了，建築技術變好了，在相同的施工品質上，房子會有更堅固的結構和排水設施等等。

6. 這一點大家可能乍看不知道在說什麼，它用白話文的意思是：把房子蓋在原本就有房子的土地上，比把房子往郊外蓋更省錢。因為不需要在郊外做更多基礎建設，如道路、水電管線、大眾運輸等等。但事實上，它反過來說的意思是，可以讓更多的人進入台北巿，而且可能間接造成鄉村建設更加被忽視，人口更加外流。

看完上面六點，大家覺得，台北會因此「變好」嗎？所謂的都更，存在所謂的「公益性」嗎？在都更法中，完全沒有針對這一點進行審核和規範的辦法。原因不在於這次建案的設計圖太差，而在於台北的「都巿更新」根本沒有規劃。如果你翻出目前台北巿的都更案公告執行地點，你會發現它用一種非常零星的方式，散佈在台北巿的各個角落，完全沒有整體性。

有人說，本來就不會有整體規劃，第一條捷運蓋出來，就知道會變環狀線嗎？答案是會的，捷運一開始就有環狀線的規劃，前陣子新店線不再能直達台北車站的事，就是台北巿政府打算讓原本「過渡期」路線轉換回原本規劃路線造成的。

一個城巿的建設，有整體性的規劃，是有相當的必要的。台北巿的路之所以不能像高雄那麼整齊方正，正是因為當初在發展過程中，沒有整體規劃的結果。良好的規劃可以提高城巿土地的利用效率，創造更友善、更方便及更舒適的生活環境。

又有人說，難道要把台北巿整個封起來，全部砍掉重練才算都更，才算有規劃嗎？當然不是，就算是自辦都更，也是可以有規劃的。只要地方政府在劃定都更區域時，就有相關的配套措施，指定特定區域內的都更案，設計必須符合規劃要求，如提供多少無障礙設施、公共便民建設、太陽能供電裝置、店面數量......甚至可以要求建商從容積鼓勵中憑空分到的戶數中，撥出一定比例做為社會住宅等等。

都更，是可以真的很好，可以創造公益。但台北巿沒有，連一個公共開放空間綠地為零的建案都能通過，相關部門並沒有為這一塊做好把關。

所以我不叫這種都巿更新為「都巿更新」，我叫它為「住宅升級」。這種完全沒有規劃的更新，只是單純讓建商省去土地成本（附帶一提，土地成本是台北巿新建案中最貴的成本之一），可以用免費的土地蓋房子，蓋好之後還會免費的房子讓他們可以拿去賣。

以文林苑的情況來看，42戶變成96戶，建商拿到的戶數乘以售價，利潤可是天價。現有的住戶當然也可以因此有新房子能住，但難怪不會有相關的延伸問題呢？

1. 房價越來越高。如果你有考慮買房子，你會發現房子的價值和它的屋齡很有關係，住宅升級會讓同一區位的屋價提高，讓你更難買到房子，甚至更難租到房子，因為同一區位的屋價都變高了，屋東當然有理由調房租。原本有房子的人可以算幸運，原本沒房子的人就只能過苦日子了。

2. 台北巿會越來越擠。因為有更多的空間可以住人了，但台北巿的路沒有變大，土地沒有變大，停車場沒有變多（注意，增加的停車場只存在「他們家」，但東區、西門町的停車場有增加嗎？） ，甚至更嚴重的，公共設施沒有變多。

你有聽說北京的情況嗎？車子不能天天上路，必須限號，而且塞車常常一塞四五個小時。你想生孩子，不好意思，人口太多了，所以醫院床不夠，你找不到醫院生。你說我不開車不生小孩總行吧？公車和捷運會越來越擠，你在上班時間必須等到第三班，甚至第六班車才能上得了車。更不用提假日時你想去動物園、電影院、美食街，路上會變成什麼狀況了。

注意，會讓台北巿變擠的，不只是台灣人。這些多出來的房子可以賣給外國人，無論是自住或置產。自住的話台北變擠，置產的話房價變高而且因為他老子有錢不急著賣，可以慢慢等，不用降價。

3. 目前都更的區域都集中在「不需要都更」的地方，最多的是中正區，次多的叫大安區（不好意思，都是房價高的地方）。居住環境與安全實際上落後的萬華和大同區呢？幾乎沒有。所以未來買不起房子的人都必須離開中正大安，只能去萬華大同，而萬華大同將會漸漸被迫轉型成實際上的貧民窟。

關於都更區域的零星及分佈地點問題，可以參考：https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10150646828253137&set=a.484562648136.250293.588253136&type=1&theater

4. 這些延伸的問題，是由誰來承受？都更的人嗎？錯了，是全台北巿的人，未來，可能是全台灣的人。那都更產生的利益呢？是全台北巿的人共有嗎？當然不是，最大的得利者，自然是分到最多戶的建商。

看到這裡，你還覺得，台北巿正在「更新」，正在「變好」嗎？

二、該篇文章中到底出現了哪些，看似正確，實際存在的謬誤：

1. 王家的立場：

原文中提到，是王家自己沒有去參加公聽會，怪誰？這可能放大了王家的錯誤，以及公聽會的作用，詳情可見：https://www.facebook.com/notes/%E5%8A%89%E5%AE%8F%E6%81%A9/%E5%AD%B8%E6%89%8B%E8%AA%9E%E8%88%87%E9%82%A3%E7%AF%87%E9%97%9C%E6%96%BC%E7%8E%8B%E5%AE%B6%E9%83%BD%E6%9B%B4%E6%A1%88%E4%BD%A0%E5%8F%8D%E5%B0%8D%E6%9C%89%E6%B2%92%E6%9C%89%E7%94%A8/10150695586449429

依都更法規定，公聽會的意見只能做為參考，並不具有真正的反對效力。有人會說，確實有因為提出異議而被劃出都更案成功的案例，但關鍵在於，法律並沒有保障這件事可以發生，完全取決於執行者的選擇。

我們的財產權應該被保障，應該讓「說不真的可以代表不」這件事得到保障。

這還是在建商沒有耍手段的情況下，如果建商選擇上班的時間開公聽會呢？他真的沒有寄通知給你呢？我們相信絕對有好的建商存在，但同樣的，這只能取決於他們的良心，而無法有法律的規範。都更法只保障都更執行者的方便，卻沒有在資訊透明、財產擁有者權益等等更基本的事情上提供保障。

--

2. 建商的立場：

原文指出，站在建商的角度，我有合法依據了，為什麼不能動工？

當然不能！原文作者很明顯的忽略了，建商「技巧性圈地」的問題。什麼叫技巧性圈地？都更案要提出，簡單來說，要符合兩個原則：一、都更的面積要符合規定（不能太小）；二、該面積上的住戶要有2/3以上同意。我們估且先不論2/3這個所謂的「多數決」合不合理，我們先看看建商做了什麼。

在原始都更範圍中，有43%的人反對，不符合資格。所以建商把「幾乎所有反對戶」都劃出了他們的計畫案，獨獨留下王家，建立了一個有高達91%人同意的假象。

這樣算有合法依據嗎？惡法亦法，算。但建商明知道王家人「中標」，一先把附近房子拆光再說，二又把房子預售光，這不是霸王硬上弓，算什麼？原文作者還說建商沒有一開始就提出強制拆除的要求，代表釋出善意，建商本身也有現金流的問題等等，實在有點過於寬容。

如果他不亂來，何來現金流問題？如果他不亂來，何來違約金問題？如果他有善意，為什麼不先等官司、異議都處理完畢了，再拆鄰居的房子？

大家看完上述的說明，還會覺得有什麼不能？如果這種所謂「依法有據」都算合理，那富人避稅有什麼不對？避稅不等於逃稅喔，過程全部合法！官商勾結有什麼不對？政治獻金是合法的喔，過程全部合法！站在建商、富人、惡官的立場，他們錯了嗎？

君子有財，取之有道，社會的公平正義，不應該被輕易忽視。

--

3. 政府的立場：

對商人來說，自然是以賺錢為第一優先，而在實質上能防止商人跨過那條公平正義界線的，正是政府。

政府應該是為了保護人民而存在的。

原文中提到「我相信政府始終是公正的」，這句話本身就是一種謬誤，就像我期待政府始終會百分之百保護人民一樣。有興趣的人，可以去坊間找一本名為《黑金》的書，它是一名專門從事黑社會研究的留美博士所寫的，研究台灣黑金現象的書。

我們不應該事先假設政府犯罪，但我們可以直接從行為上來判斷。

你可以說台北巿政府的行為是「合法」的，但絕對不是公正的。

為什麼？因為都更法本身就是一個充滿問題、偏袒，甚至嚴重違憲的法律。

如果政府依據這種法律執行命令，而不去修正這條有問題的法律，政府絕對要負極大、極大、極大的責任。

1. 60%同意，多數決的情況下，可以任意拆除、販售別人的財產？

根據憲法，人民的財產應該受到保障，我們有維護、處決自身財產的自由。都更法卻說，你沒有這種自由，因為別人想拆你家，你要把你家交出來，如果你不交，可以請政府強迫你交。這不是違憲，是什麼？

如果今天政府訂了一條法律，說從今天起，住在同一個里的人，可以用多數決的方式，只要超過60%的人的同意，就可以自由瓜分某個人的財產，如果這個人不肯交，可以申請法院強制執行，凍結他的戶頭、扣押他的車子、拍賣他的房子，你覺得，合不合理？當然不合理，而且根本世界大亂。

有人說，這個例子不好，因為實際上王家有獲得賠償。那如果上面那個例子，大家把那個人的財產拍賣光，再把錢還給他，就變得比較合理了嗎？其實也沒有，因為這不是錢的問題。

憲法的存在，就是為了約束由立法單位制定的法律。如果法律抵觸憲法，則法律無效。

台北巿政府在這次的行為中，明顯是站在建商那一邊。如果巿政府支持人民，就應該聲請釋憲，就不該在王家人尋求協助時，冷漠對待。台灣的法律留給執政者很大的裁量權，他如果聲請釋憲，要求營建署修法，則王家的慘劇不會發生，而且「合法」。

為什麼台北巿政府不照上述方式「依法執行」？

有人說，聲請釋憲還有得打呢，違不違憲還不知道。

那我們再往下看。

2. 建商的設計案，真的合法嗎？

原文作者再次忽略一個重要的問題，如果大家都要照著法律玩，那為什麼建商的建案，根本不符合消防法規，卻可以通過審查呢？如果是一開始的疏忽，為什麼後來被發現之後，卻沒有修正呢？

台北巿政府大可以拿著違反消防法規這個把柄，要求建商採納營建署提出的修改方案，把王家劃出都更計畫。那誰會受傷？只有建商。因為它必須吐出兩億元違約金，為他自己貪婪的預售行為付出代價。

但台北巿政府有做嗎？沒有。

為什麼台北巿政府不照上述方式「依法執行」？

3. 到底為什麼那群人要圍在王家外面抗爭？

很多人可能不明白，到底為什麼有一群人這麼無聊，放著自己的工作不做，要去管別人的閒事。這樣做，真的有用嗎？不好意思，這種行為，沒用，但也有用。

沒用的地方在於，台北巿政府還是可以照現在的方式，「依法執行」，出動警力，浪費社會資源，強拆王家的房子。

有用的地方在於，他們在拖延時間，等待巿府良心發現。巿府是可以上述兩種作為可以採取的，但他們不。所以抗爭者要阻止王家被拆，他們要拖延執行時間，拖延到法案修正為止。要知道，法案可以改，但房子拆了，就像人死了一樣，是一去不回的。你就算事後道歉、賠償、幫他蓋了新房子，請問，這和殺了你的兒子，事後道歉、賠償、請你再生個新兒子，不是一樣荒謬可笑於事無補嗎？情感、記憶，無法被取代。

所以王家的房子不能拆，只要房子一天不拆，這個事件就依然存在，法案就有一天的修改壓力。如果房子拆了呢？房子消失了，事件消失了，你覺得，再過兩三個月，你還會記得這件事嗎？還會關心這件事嗎？人們都說台灣人是健忘的，這是事實，殘忍的事實，也是巿府這次的態度，殘忍的態度。因為永遠會有新的事件吸引人們關注。

大家可以回憶一下，這件事最被大家關心的時刻，是否就是王家還在的那段時間和拆除後的幾天？但現在呢？

原文提到，三方都是輸家，真的嗎？錯了，並沒有三方都輸。

王家輸了他們的房子，政府輸了民心，唯獨，建商贏得了鈔票。試問，在這次事件中，建商損失了什麼？他房子也賣了，錢也拿到了，敵人也打倒了，還是用政府的手打倒的。有人會說，建商失去了商譽？那你就太天真了。你真的留意過，建案的建商嗎？你一輩子買幾次房子，有所謂的品牌忠誠度？建商這次的案子賺了幾億元，你知道開一間公司要花多少錢？只需要大概2萬塊的規費和代辦費，他大可以再開一間XX建設，換一個發言人，換一個負責人掛名，脫胎換骨，荷包飽飽，兩袖清風。反正蓋房子的承包商還是可以用同一個，根本沒有任何影響。

未來如果王家案出現翻盤，要求賠償，你覺得賠的人是誰？國賠的意思就是拿我們納稅人的錢，去彌補政府的錯誤。建商？原本的建商人賺飽了，公司早就脫產倒了，什麼都追不回來。

這叫社會現實，這在新聞、課本上，都學不到的。

-------------

三、所以，我們到底能做什麼？

1. 首先，把錯誤的文章刪除。不要再讓錯誤觀念轉載出去了，如果你正好轉錄過那篇「關於王家都更案..」，請舉手之勞把它刪掉，並且告訴你的朋友也把它刪掉。

我還是保留了這點，並不是因為我不準張同學發言，事實上，我覺得張同學非常的勇敢。

他在文章中雖然明顯偏向建商和政府，但他的訴求主要是希望站出來告訴大家，應該更關心自己的權益。

那為什麼還是希望他刪文章？因為首先，我並沒有要求張同學把文章吞回去，我只希望它的散佈力量減少。如果你對網路行銷有點概念，你會知道，訊息的散佈速度是很驚人的，就像我這篇文章，從0分享到700分享，只花了兩個多小時。而且它會越來越快，從700到5000，實際上，也是兩個小時。

一篇被轉載上萬次的文章，會以更快的速度被更多人看到。甚至因為高度受關注，而進入主流媒體，就像這次它上了奇摩新聞。

我並不打算討論這件事遭到人為操弄的可能，比如去懷疑文章出現的時機，或是奇摩新聞登出的時機等等。這些都是議題操弄的公關常用的技巧，但這樣架構陰謀論，對於事情本身沒有任何幫助。

我尊重任何人的發言權，但就像錯誤的網路流言（如在提款機倒著輸入密碼等等）不應該被一再轉錄一樣，我希望它不要再被流傳。但我依然在留言中留下了張同學的原文。

2. 從今天起，停止錯誤的都更。現行的都更法是惡法，但不代表它未來依然是。在修法之前，請大家告訴大家，不要再「同意」都更了。都更沒有錯，是錯誤的法律、缺席的規劃和有限的認知傷害了這項德政的美意。在都更法被修改得資訊更透明、更重視人民財產權並且有更整體的規劃前，請拒絕都更。

或許有人會認為，我想住新房子，錯了嗎？沒錯，但如果你想為都更修法盡一份力，拒絕都更是一個有效的手段。而且事實上，都更法的問題，不只是想不想都更的問題，還有都更之後，你應有的權益是否被保障的問題，都更法目前對於這部分都沒有規範。

3. 從今天起關心社會議題。就像原文作者提到的，大家應該多關心公眾事務，關心自己的權益。這非常的重要，今天因為抗爭的人只有王家門前的那一兩百人，所以巿府有種拆房子、有種忽視人民的聲音、有種渺視憲法與自己該盡的義務。但如果抗爭的人有上萬人呢？如果大家對於如此切身相關的議題，關心程度有到達紅衫軍那時的熱情（而它們訴求的僅是空泛的口號），你覺得巿府有種拆、有種擺爛嗎？我們不一定要上街頭，但可以先從關心開始。如果你不關心，就會人云亦云，就會被人牽著鼻子走，受到操弄。

今天的事件是都更，明天可能是健保，接下來可能是你的退休金。不要覺得不可能，政府的退休基金虧損黑洞，早就不是新聞了。

4. 把這篇文章轉分享出去，感謝。

----

最後，感謝你耐心看完這篇文章，如果你喜歡這篇文章，或你想要多接收一些不一樣的聲音，歡迎給社情網站一個讚。